《民法典》第535條將債權(quán)人代位制度的表述較《合同法》第73條進(jìn)行了修改和完善，特別是《民法典》第535條第1款將債權(quán)人代位權(quán)客體界定為債務(wù)人怠于行使的“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，較《合同法》及《合同法解釋（一）》的“到期債權(quán)”、“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”進(jìn)行了調(diào)整，債權(quán)人代位權(quán)的行使客體被擴(kuò)張。
《合同法》中設(shè)立代位權(quán)制度的目的系為解決多個(gè)以金錢給付為內(nèi)容的“三角債”問(wèn)題，因此，《合同法解釋（一）》將代位權(quán)的標(biāo)的限定于具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?，F(xiàn)從法條形式上似乎代位權(quán)的客體被規(guī)定的很具體，但是否所有債權(quán)都能作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，是否可包含特定物債權(quán)、“該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”中從權(quán)利包括哪些？
一、關(guān)于非金錢給付的合同之債
1.非特定物債權(quán)
合同之債作為最常見的債的發(fā)生原因之一，其下再按照債的標(biāo)的物的不同屬性，可劃分為特定之債和種類之債，金錢債務(wù)屬于種類之債中的一種，對(duì)于以“非金錢為給付”為內(nèi)容的種類之債是否可以作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，在筆者檢索的案例中尚未有體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在除了專屬債務(wù)人自身的權(quán)利（參照《合同法解釋（一）》第12條規(guī)定）及不作為債權(quán)、勞務(wù)債權(quán)、技能債權(quán)等與債務(wù)人資力并無(wú)關(guān)聯(lián)的債權(quán)的情形下，作為有利于保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行維護(hù)，則應(yīng)屬于債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍。
例如，債務(wù)人與相對(duì)人之間簽訂有買賣合同，相對(duì)人應(yīng)向債務(wù)人交付標(biāo)的物，在該買賣合同有效且相對(duì)人應(yīng)履行交付標(biāo)的物義務(wù)的情形下，債務(wù)人怠于行使合同權(quán)利，則債權(quán)人可代位主張權(quán)利。但此時(shí)債權(quán)人行使代位權(quán)的效果，筆者認(rèn)為不應(yīng)是要求相對(duì)人直接向債權(quán)人交付標(biāo)的物，而應(yīng)是就相對(duì)人應(yīng)交付的標(biāo)的物在按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)或拍賣、變賣后，相對(duì)人代債務(wù)人向債權(quán)人進(jìn)行清償（即債權(quán)人依執(zhí)行程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)其債權(quán)），以維護(hù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。否則，如債務(wù)人與相對(duì)人商定的價(jià)格低于該標(biāo)的物目前的市場(chǎng)價(jià)值，則相對(duì)人直接向債權(quán)人交付標(biāo)的物進(jìn)行清償，相較債務(wù)人向債權(quán)人進(jìn)行清償而言，將對(duì)債務(wù)人利益造成侵害，且同時(shí)也將侵害債務(wù)人的其他債權(quán)人。但反之，債權(quán)人如同意相對(duì)人以高于市場(chǎng)價(jià)格的方式，以該標(biāo)的物進(jìn)行代物清償，因不會(huì)對(duì)債務(wù)人或其他第三方造成損害，則屬于當(dāng)事人意思自治范疇。
同時(shí)筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)系解決相對(duì)性請(qǐng)求問(wèn)題，系解決明確債務(wù)人履行方向的轉(zhuǎn)變，因此，相對(duì)人向債權(quán)人直接進(jìn)行清償后，對(duì)債務(wù)人所產(chǎn)生的清償效果，仍應(yīng)根據(jù)債務(wù)人與相對(duì)人之間的合同約定進(jìn)行計(jì)算。例如：相對(duì)人與債務(wù)人之間簽訂買賣合同時(shí)標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)格為10萬(wàn)元，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)格僅有3萬(wàn)元，此時(shí)若按照市場(chǎng)價(jià)3萬(wàn)元計(jì)算，則屬于對(duì)買賣合同的實(shí)質(zhì)性調(diào)整，超出了債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍，且嚴(yán)重侵犯了相對(duì)人的合同利益。
2.特定物債權(quán)
通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的前提條件之一系處于債務(wù)人“無(wú)資力”，債務(wù)人控制的財(cái)產(chǎn)不能清償債權(quán)人的債權(quán)，但在債權(quán)人非金錢債權(quán)且債務(wù)人非金錢債權(quán)的場(chǎng)合，例如：房屋連環(huán)買賣中前手買受人怠于行使過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人代位提起訴訟要求過(guò)戶所有權(quán)，因此時(shí)強(qiáng)調(diào)債權(quán)與其標(biāo)的物之間的密切關(guān)系，債權(quán)效力范圍從債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)收縮至該特定物本身，債權(quán)人直接就該特定物實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則無(wú)需以債務(wù)人無(wú)資力為行使代位權(quán)的條件，學(xué)界逐漸傾向于認(rèn)為此種情況下，保全必要的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生障礙”。
在司法實(shí)踐中，在《民法典》出臺(tái)前已有部分法院判決支持特定物債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。例如：
在（2014）三民初字第692號(hào)案中，債權(quán)人向債務(wù)人購(gòu)買房屋并支付了大部分房款，涉案房屋系拆遷安置房屋，債務(wù)人怠于接受相對(duì)人擬交付的涉案房屋，債權(quán)人遂起訴請(qǐng)求：1）確認(rèn)原告與王永2010年3月28日簽訂的購(gòu)房協(xié)議有效；2）判令被告向原告交付房屋并協(xié)助原告辦理過(guò)戶手續(xù)，同時(shí)請(qǐng)求判決第三人代位向原告交付房屋，協(xié)助過(guò)戶，原告代位向第三人交納王永應(yīng)交納的費(fèi)用。
法院認(rèn)為：王永向景春艷出售的房屋現(xiàn)已具備交付使用條件，綿陽(yáng)宏達(dá)資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司要求向王永交付房屋未果，由于王永怠于行使接受房屋的權(quán)利，導(dǎo)致景春艷無(wú)法按約定接受房屋，所以，景春艷可以直接要求綿陽(yáng)宏達(dá)資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)（集團(tuán)）有限公司直接向其履行交付房屋的義務(wù)。
（2）在（2018）內(nèi)0121民初1206號(hào)案中，債權(quán)人向債務(wù)人購(gòu)買涉案房屋并已支付購(gòu)房款，涉案房屋系債務(wù)人獲得的“頂賬房”，債務(wù)人未辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人遂起訴相對(duì)人：1）交付位于××旗房屋（房屋價(jià)款為288000元）；2）判令被告限期協(xié)助原告將上述房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理至原告的名下。
筆者認(rèn)為，《民法典》現(xiàn)有規(guī)定可容納“特定物債權(quán)”作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之特定物債權(quán)之行使，亦可增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，只是與一般債權(quán)不同，債權(quán)人應(yīng)就對(duì)特定物債權(quán)進(jìn)行“債的保全”負(fù)舉證責(zé)任。另外，需要注意的是，如果行使代位權(quán)的特定物債權(quán)人主張損害賠償或違約金而非請(qǐng)求次債務(wù)人交付特定物的（即債權(quán)人主張種類物之債），因該損害賠償請(qǐng)求權(quán)或支付違約金請(qǐng)求權(quán)與一般債權(quán)在性質(zhì)上相同，亦應(yīng)當(dāng)采取“無(wú)資力說(shuō)”，“特定物債權(quán)說(shuō)”應(yīng)為“無(wú)資力說(shuō)”的例外。
二、關(guān)于債務(wù)人享有的物權(quán)
對(duì)于債務(wù)人享有的所有權(quán)，《民法典》第535條第1款中并未將其列入債權(quán)人代位權(quán)的客體，因此筆者認(rèn)為系立法者有意排除，不屬于債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍。在第三人占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而無(wú)所有權(quán)取得依據(jù)（包括撤銷之訴后否定第三人取得所有權(quán)的原因行為）的情形下，債權(quán)人可通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序解決。最高人民法院在《關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2005年9月16日（2005）民四他字第31號(hào)）中也明確所有權(quán)不能成為代位權(quán)的客體。
在筆者檢索的《民法典》生效后的案例中，法院也持此觀點(diǎn)，如：
（1）（2022）遼03民終1563號(hào)案中，法院認(rèn)為：本案上訴人一審訴請(qǐng)為確認(rèn)案涉房屋歸鞍山市中天房屋開發(fā)有限公司所有，并按照工程成本價(jià)抵頂鞍山市中天房屋開發(fā)有限公司對(duì)劉明的債務(wù)數(shù)額。其訴請(qǐng)的實(shí)質(zhì)是要求確認(rèn)案涉房屋的物權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)所要保護(hù)的是債權(quán)人的債權(quán)，二者為不同的民事權(quán)利種類。故上訴人的主張并非債權(quán)人代位訴訟所調(diào)整的法律關(guān)系。故一審法院判決駁回其訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
（2）在（2021）遼07民終1186號(hào)案中，法院認(rèn)為：在債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)人代位權(quán)的客體是指?jìng)鶆?wù)人怠于向次債務(wù)人主張其到期債權(quán)，債務(wù)人怠于主張其他權(quán)利如物上請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的，人民法院不予支持。
三、關(guān)于人身傷害請(qǐng)求權(quán)
前文在論述中提及債權(quán)人代位權(quán)的客體應(yīng)排除專屬債務(wù)人自身的權(quán)利，根據(jù)《合同法解釋（一）》第12條規(guī)定：“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，但筆者在檢索案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，在特殊情況下，部分法院突破了“債務(wù)人之專屬權(quán)”不可代位的一般理解。例如：
（1）在（2009）浙紹民終字第293號(hào)案中，法院認(rèn)為：本案系債權(quán)人的代位權(quán)制度在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中適用的特例，是對(duì)傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)理論有條件的突破……依據(jù)《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》第十二條的規(guī)定，“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，此規(guī)定的目的是保障債務(wù)人的自主權(quán)選擇權(quán)，即是否行使以及如何行使該請(qǐng)求權(quán)由債務(wù)人自己決定。但現(xiàn)在的問(wèn)題是受害人無(wú)名氏客觀上無(wú)法行使此種權(quán)利，如若受困于法律救濟(jì)途徑的缺乏，醫(yī)院不能直接向交通事故肇事責(zé)任方行使追償權(quán)，形成的必然結(jié)果是醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)用不能追回，作為肇事的責(zé)任方及其投保的保險(xiǎn)公司卻不用承擔(dān)賠償責(zé)任，這種結(jié)果顯然不符合公平原則，不利于救死扶傷人道主義精神的弘揚(yáng)。在保護(hù)債務(wù)人意思自治與保護(hù)社會(huì)公平交易秩序存在價(jià)值沖突時(shí)，在法律價(jià)值的取舍上，應(yīng)以后者為重，因此，債務(wù)人權(quán)利的性質(zhì)不應(yīng)影響對(duì)社會(huì)公平價(jià)值追求的保護(hù)，杭州市蕭山區(qū)第二人民醫(yī)院有權(quán)依代位權(quán)起訴原審被告徐利光。
（2）在（2014）閩民申字第620號(hào)中，再審法院認(rèn)為：協(xié)和醫(yī)院作為醫(yī)療費(fèi)的債權(quán)人，本應(yīng)享有要求無(wú)名氏予以支付的權(quán)利，但因無(wú)名氏未蘇醒、身份不明以致協(xié)和醫(yī)院無(wú)法主張債權(quán)。而無(wú)名氏因一直處于昏迷亦無(wú)法向閩運(yùn)公司主張賠償權(quán)利，在這種情形下，允許協(xié)和醫(yī)院基于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系和保護(hù)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以自己的名義向閩運(yùn)公司直接主張權(quán)利行使醫(yī)療費(fèi)求償權(quán)，與代位權(quán)制度的立法宗旨是相符的。故一、二審法院參照代位求償權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)協(xié)和醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。這既有利于醫(yī)院積極履行救死扶傷的職責(zé)，亦有利于受害者的繼續(xù)救治，同時(shí)，也符合民法上的公平原則。
四、關(guān)于股利分配請(qǐng)求權(quán)
股權(quán)分配請(qǐng)求權(quán)是股東基于其公司股東的資格和地位享有的請(qǐng)求向公司自己分配股利的權(quán)利，其性質(zhì)屬于期待權(quán)。根據(jù)《公司法解釋（四）》第15條規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，請(qǐng)求分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外”，筆者認(rèn)為在股東會(huì)或股東大會(huì)作出具體分配方案的情況下，該期待權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔_的債權(quán)，才可被代位，否則不存在民法典第535條第1款中的“債務(wù)人怠于行使”的情形。
例如：在（2021）魯07民終9305號(hào)案中，法院認(rèn)為：青島易寬公司對(duì)于壽光未來(lái)城公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的待分配利潤(rùn)，其作為壽光未來(lái)城公司的股東，何時(shí)及以何種方式從壽光未來(lái)城公司獲得該些投資收益，應(yīng)在遵循《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，依據(jù)雙方約定執(zhí)行，且非經(jīng)法定程序，不能強(qiáng)制進(jìn)行清算。而綜合山東長(zhǎng)辰公司目前提交的證據(jù)，既不足以證明壽光未來(lái)城公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)通過(guò)合法方式確認(rèn)了待分配利潤(rùn)及具體數(shù)額，也就不能據(jù)此認(rèn)定青島易寬公司在壽光未來(lái)城公司處已經(jīng)存在合法確認(rèn)的投資收益?zhèn)鶛?quán)，亦不足以證明壽光未來(lái)城公司向青島易寬公司支付投資收益的條件已經(jīng)成就，而青島易寬公司怠于向壽光未來(lái)城公司追索，故，山東長(zhǎng)辰公司在本案中行使代位求償權(quán)要求壽光未來(lái)城公司直接向其支付246萬(wàn)元，條件并不成就，本院不予支持。
對(duì)于，出現(xiàn)《公司法解釋（四）》第15條“但書”所規(guī)定的情形時(shí)，筆者認(rèn)為，債權(quán)人理論上可以行使代位權(quán)，但債權(quán)人難以對(duì)股利的數(shù)額及“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)”的事實(shí)進(jìn)行舉證，即，只有待法院介入公司內(nèi)部的盈余分配關(guān)系后，才可能將債務(wù)人的該期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的債權(quán)。
五、關(guān)于“該債權(quán)的從權(quán)力”
目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為“該債權(quán)的從權(quán)力”包括違約金、利息和有關(guān)擔(dān)保權(quán)等，而不是“廣義之債的從權(quán)利”，不包括用以終了合同關(guān)系的債務(wù)人享有的合同撤銷權(quán)，及從法律行為上否認(rèn)債權(quán)效力的解除權(quán)。（但在[2017]蘇1323民初2596號(hào)案中，法院認(rèn)為：本案中，被告與第三人簽訂的《商品房買賣合同》約定，2014年12月30日前被告應(yīng)當(dāng)向第三人交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋，但該房屋至今未通過(guò)驗(yàn)收，現(xiàn)無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記，也無(wú)法對(duì)該房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而第三人怠于行使合同解除權(quán)，損害了原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，原告行使代位權(quán)符合法律規(guī)定；并判決：解除涉案《商品房買賣合同》，被告向原告清償對(duì)第三人的到期債權(quán)）。
對(duì)于務(wù)人享有的訴訟上的權(quán)利能否作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，筆者則更贊同武漢大學(xué)楊巍副教授“程序法權(quán)利原則上不構(gòu)成代位權(quán)的客體”的觀點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持區(qū)分實(shí)體法和程序法，民事訴訟法及司法解釋已設(shè)置有相關(guān)制度發(fā)揮類似代位權(quán)的功能，代位權(quán)的客體應(yīng)解釋為實(shí)體權(quán)利。對(duì)于以上權(quán)利是否可作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，文本暫不做深入討論，對(duì)于違約金、利息和有關(guān)擔(dān)保權(quán)，筆者將有關(guān)案例及觀點(diǎn)梳理如下：
1.關(guān)于利息、違約金、定金
違約金及利息作為原給付義務(wù)未被完全履行時(shí)所致?lián)p害而承擔(dān)的義務(wù)，屬于本來(lái)給付請(qǐng)求權(quán)的變形或延長(zhǎng)，因此，違約金及利息作為債權(quán)人代位權(quán)的客體在實(shí)務(wù)中應(yīng)不存在異議。對(duì)應(yīng)定金，則應(yīng)是在相對(duì)人應(yīng)向債務(wù)人支付定金的情況下，債權(quán)人才可主張代位權(quán)。
2.擔(dān)保物權(quán)
（1）關(guān)于抵押權(quán)
抵押權(quán)并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，且抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于維護(hù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此，抵押權(quán)可作為債權(quán)人代位權(quán)的客體在實(shí)務(wù)中應(yīng)不存在爭(zhēng)議。
并且，在《民法典》生效前，已有部分法院根據(jù)“從隨主”的原則認(rèn)定抵押權(quán)可作為債權(quán)人代位權(quán)行使的客體，如在（2017）渝02民終437號(hào)中，法院認(rèn)為：結(jié)合本案來(lái)看，周忠華代位向債務(wù)人路國(guó)顯主張對(duì)次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)已經(jīng)到期，而該筆債權(quán)既設(shè)定了物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，且提供物的擔(dān)保的屬于債務(wù)人以外的第三人，在張其斌、袁玉琴未完全履行債務(wù)的情況下，路國(guó)顯有權(quán)對(duì)錢直秀、張其安提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，而不是其自身的權(quán)利，債權(quán)人代為行使債務(wù)人的抵押權(quán)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故周忠華可代位行使債務(wù)人路國(guó)顯對(duì)次債務(wù)人享有的物的擔(dān)保抵押權(quán)。
（2）關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)
動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)要求轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占用，因此，在債務(wù)人占有擔(dān)保物的情況下，相對(duì)人客觀上無(wú)法向債權(quán)人履行，故債權(quán)人無(wú)法行使代位權(quán)。但對(duì)于不轉(zhuǎn)移占有之權(quán)利質(zhì)權(quán)，該權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)人代位權(quán)的客體。
筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)同行使非金錢給付的種類物之債的行使效果相似，債權(quán)人也應(yīng)依執(zhí)行程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，否則有違“禁止流質(zhì)流押”的原則。
