離婚后，夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)后，可以向另一方追償墊付款

基于對(duì)交易安全的考慮，同時(shí)也基于對(duì)第三人利益的保護(hù)，法律規(guī)定了夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的制度。該制度賦予債權(quán)人可以向債務(wù)人中的任何一人單獨(dú)主張債權(quán)，也可以同時(shí)向所有債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利，債務(wù)人中的任何一方清償債務(wù)后可以就其額外為其他債務(wù)人承擔(dān)的部分債務(wù)，向相應(yīng)的債務(wù)人進(jìn)行追償。夫妻共同債務(wù)的清償分為以下兩種形式：以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)；特定情況下夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)。就清償順序而言，對(duì)于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，不足部分，原則上以夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為補(bǔ)充。在本規(guī)則項(xiàng)下，前提條件顯然是后者，也由此產(chǎn)生夫妻內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，“夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)”是其外部表現(xiàn)，就夫妻內(nèi)部而言，承擔(dān)共同債務(wù)的夫妻一方有權(quán)向另一方追償墊付款，即在夫妻共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任中，夫妻一方因超出責(zé)任范圍承擔(dān)的債務(wù)而對(duì)另一方享有追償權(quán)。

《民法典》第1089條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”從法條意思來看，夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，即夫妻雙方中的任何一方對(duì)共同債務(wù)有向債權(quán)人全部給付的責(zé)任。其基本特征為：第一，夫妻雙方所負(fù)債務(wù)必須是共同債務(wù)。第二，夫妻任何一方都有義務(wù)滿足債權(quán)人的同一給付利益。債權(quán)人擁有向夫妻中的任何一方主張全部給付的權(quán)利。第三，夫妻中的任何一方完全清償后，可以使另一方所負(fù)擔(dān)的債務(wù)歸于消滅。[1]例如在“扎某與福某追償權(quán)糾紛案”［（2019）內(nèi)0522民初8559號(hào)］中，科爾沁左翼后旗人民法院認(rèn)為：離婚后原為夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還，夫妻一方對(duì)外承擔(dān)無限連帶責(zé)任后，夫妻內(nèi)部應(yīng)是按份承擔(dān)債務(wù)。原告扎某向債權(quán)人雙某、布某償清全部債務(wù)后，有權(quán)就超出應(yīng)承擔(dān)的部分，向被告福某追償。夫妻一方承擔(dān)夫妻共同債務(wù)后，使夫妻另一方對(duì)債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)歸于消滅，因此，夫妻一方據(jù)此向另一方行使追償權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)予以支持。依民法中的共同債務(wù)清償理論亦可知，債權(quán)人可以向債務(wù)人中的任何一人主張權(quán)利，也可以同時(shí)向所有共同債務(wù)人行使權(quán)利，債務(wù)人中的任何一方不得拒絕履行該義務(wù)，一方代償后可以依法律規(guī)定或雙方約定的份額，就其超額負(fù)擔(dān)部分向另一方主張追償權(quán)。

《婚姻家庭編解釋（一）》第69條第2款也規(guī)定：“當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力。登記離婚后當(dāng)事人因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”即離婚后，夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)后，可以向另一方追償墊付款。這種追償可以基于人民法院的生效法律文書，也可以基于夫妻雙方合法有效的離婚協(xié)議。在婚姻關(guān)系內(nèi)部,夫妻一方承擔(dān)夫妻共同債務(wù)之后,有權(quán)向另一方追償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或數(shù)額。該追償權(quán)表現(xiàn)為：在夫妻離婚后（時(shí)）,清償者可以就其超出承擔(dān)責(zé)任的部分進(jìn)行追償。離婚協(xié)議或人民法院的生效判決是夫妻一方行使追償權(quán)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。[2]例案二中，法院認(rèn)為：一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。例案三中，法院亦認(rèn)為：對(duì)于夫妻雙方合法有效的離婚協(xié)議，夫妻雙方應(yīng)受其意思表示的約束。該案中，夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議系雙方在平等、自愿的原則下簽訂，該離婚協(xié)議合法有效。協(xié)議中約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)由夫妻一方承擔(dān)，內(nèi)容真實(shí)有效，其應(yīng)受自己真實(shí)意思表示的約束。但需要注意的是，夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議對(duì)內(nèi)對(duì)外的效力是不同的，對(duì)于夫妻雙方來說，因?yàn)槭瞧湔鎸?shí)意思表示，所以對(duì)夫妻雙方具有約束力。但合法有效的離婚協(xié)議對(duì)債權(quán)人有效與否應(yīng)視具體情況而定。夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，可以最大程度上保護(hù)債權(quán)人的利益，防止夫妻雙方惡意串通欺騙債權(quán)人，促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)交易的安全性?；谶@種理論和理由，無論婚姻關(guān)系存續(xù)期間還是婚姻關(guān)系解除后，夫妻如何協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，甚至經(jīng)人民法院的判決書、調(diào)解書、裁定書對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理的，仍然不能改變夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任。

綜上所述，《婚姻家庭編解釋（一）》第35條的規(guī)定基本認(rèn)同了《民法典》第1089條夫妻對(duì)共同債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，并且進(jìn)一步闡述了夫妻雙方關(guān)于內(nèi)部協(xié)議中涉及共同債務(wù)的問題。根據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第35條第2款可知，夫妻雙方享有追償權(quán)，即一方超額履行連帶清償責(zé)任后，可以離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書為依據(jù)向另一方追償。[3]

夫妻一方可以“追償權(quán)糾紛”為由行使追償權(quán)

1.民事案件案由確定的原則

民事案件的案由，是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)。人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行概括，使其具有一些基本屬性，如概括性、直接性和關(guān)聯(lián)性。確定案由的目的是將案件的性質(zhì)進(jìn)行提煉、概括，讓當(dāng)事人和法官通過案由就知道該案的基本性質(zhì)，從而對(duì)案件有一個(gè)初步的了解，也為案件的審理提供了方向。如果案由過大就不能突出重點(diǎn)，案由過小則不能反映全貌。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。

2011年4月1日施行的《民事案件案由規(guī)定》[4]規(guī)定：一審法院在立案和審判過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，先從《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由中選擇；第四級(jí)案由沒有規(guī)定的，依次類推，則適用第三級(jí)案由；再?zèng)]有，則可以直接適用第二級(jí)案由，直至第一級(jí)案由。“追償權(quán)糾紛”與“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”均為第三級(jí)案由。所以從案由級(jí)別來講在適用上沒有先后順序之分，那么此時(shí)需要考慮的就是究竟哪一個(gè)作為案由更能體現(xiàn)案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)。

從案情來看，“離婚后，夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)后，向另一方追償墊付款”，即夫妻雙方作為一個(gè)團(tuán)體向第三人清償債務(wù)后的內(nèi)部追償行為。由此可見，這不僅是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，若以“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”為案由范圍過于寬泛，不能體現(xiàn)案件所反映的法律關(guān)系的性質(zhì)，“追償權(quán)糾紛”則與案件的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)，對(duì)此類案件能夠進(jìn)行更好地提煉與概括。

實(shí)踐中，各地法院對(duì)案由問題的認(rèn)識(shí)不同。因此，同樣的案情，以“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”為案由與以“追償權(quán)糾紛”為案由的案件數(shù)量幾乎各占一半。如在“尤某與劉某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛［（2019）新0103民初11036號(hào)］判決書中寫道：“雙方離婚時(shí)，除需對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)的分擔(dān)問題進(jìn)行約定，若未進(jìn)行約定，雙方離婚后夫妻一方因履行債務(wù)向另一方主張追償權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛法律關(guān)系審理。”該法院認(rèn)為，如果離婚時(shí)夫妻雙方?jīng)]有對(duì)債務(wù)分擔(dān)問題進(jìn)行約定，則離婚后夫妻一方因履行債務(wù)向另一方主張追償權(quán)應(yīng)以“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”為案由。然而在例案一中，同樣的案情，法院認(rèn)為“原告向被告追償墊付款，立案時(shí)案由定為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛不妥，應(yīng)更正為追償權(quán)糾紛”。由此可見，實(shí)踐中對(duì)案由的適用并不完全統(tǒng)一，《民事案件案由規(guī)定》也只是列舉了迄今為止出現(xiàn)的案由，作了原則性的規(guī)定，但并未說明何種案情適用何種案由。

從筆者搜集研究的案件來看，無論是以“追償權(quán)糾紛”還是以“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”為案由，對(duì)案件的審判并無實(shí)質(zhì)性的影響，但是會(huì)對(duì)司法研究和學(xué)習(xí)產(chǎn)生一定的阻礙。

綜上所述，離婚后，夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)后，可以追償權(quán)糾紛為案由向另一方追償墊付款，但并不是絕對(duì)必須以“追償權(quán)糾紛”為案由，其只是行使權(quán)利的方式之一。

2.追償權(quán)的適用范圍

雖然夫妻債務(wù)發(fā)生在婚姻法領(lǐng)域，但由于其本身屬于債的范疇，故關(guān)于其性質(zhì)的界定仍應(yīng)從債法的視角予以觀察。[5]從整個(gè)民法體系來看，我國民法上的多數(shù)人債務(wù)體系只承認(rèn)連帶債務(wù)和按份債務(wù)兩種形態(tài)?！睹穹ㄍ▌t》第86條、第87條只規(guī)定了按份債務(wù)和連帶債務(wù)。2017年頒布的《民法總則》[6]第177條、第178條維持了按份債務(wù)與連帶債務(wù)二分法?！睹穹ǖ洹返?07條更是從根本上否認(rèn)了在《民法通則》所規(guī)定的兩種多數(shù)人債務(wù)形態(tài)之外另設(shè)形態(tài)的可能性。按照《民法典》第307條的規(guī)定,除非法律另有規(guī)定或者第三人知道的例外情形，均應(yīng)按連帶債務(wù)處理。然而《民法典》對(duì)此并未作出特別的規(guī)定。《民法典》第1089條僅規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”對(duì)其作進(jìn)一步解釋的《婚姻家庭編解釋（一）》第35條第2款也只規(guī)定了“一方就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任后，主張由另一方按照離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”唯一明確的是夫妻雙方需要對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即夫妻雙方負(fù)同一債務(wù)，對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部給付之責(zé)任。從而，夫妻共同債務(wù)的清償在我國民法體系上更接近連帶債務(wù)。夫妻共同債務(wù)規(guī)范體系包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先是夫妻作為一個(gè)共同體與債權(quán)人的外部關(guān)系，以夫妻雙方所負(fù)擔(dān)的清償責(zé)任為核心；其次是夫妻之間的內(nèi)部關(guān)系，以追償權(quán)為核心。內(nèi)部追償關(guān)系是夫妻共同債務(wù)規(guī)范體系的重要組成部分。因此，對(duì)夫妻共同債務(wù)清償?shù)男再|(zhì)認(rèn)定和處理不應(yīng)局限于婚姻法領(lǐng)域，以至于因婚姻關(guān)系而受到諸多限制，應(yīng)同時(shí)從債法視角予以考察。

夫妻間的追償關(guān)系源于夫妻一方對(duì)外承擔(dān)了超過依據(jù)其內(nèi)部關(guān)系應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額?！痘橐黾彝ゾ幗忉?一)》第35條明確規(guī)定，夫妻一方就共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任后，可以基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方追償。然而，在筆者搜集研究的案件中有這樣一例特殊的判決：在“王某、張某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”［（2017）粵06民終3792號(hào)］一案中，法院判決這樣寫道：“追償權(quán)糾紛僅包含擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)和合伙債務(wù)追償權(quán)，本案是當(dāng)事人因離婚引起的財(cái)產(chǎn)糾紛，故本案案由應(yīng)定性為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。”案由為何前文已有論述，此處單論判決書對(duì)追償權(quán)糾紛的適用范圍定義，法院認(rèn)為追償權(quán)糾紛只能適用于擔(dān)保責(zé)任追償與合伙債務(wù)追償，此范圍似過于狹窄?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》并未對(duì)何種案由應(yīng)適用何種案件作出規(guī)定，《民法典》只在第178條規(guī)定“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”，并未表示追償權(quán)糾紛不可發(fā)生于夫妻之間。離婚后，夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)后，夫妻作為一個(gè)團(tuán)體的對(duì)外債務(wù)已經(jīng)清償，與此同時(shí)，在夫妻內(nèi)部形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。內(nèi)部追償關(guān)系是夫妻共同債務(wù)規(guī)則體系的重要組成部分，有利于夫妻內(nèi)部的利益平衡與公平，其實(shí)質(zhì)是夫妻一方對(duì)于另一方的追償權(quán)行使，此種表述較“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”要更為精確。

綜上所述，夫妻共同債務(wù)的清償是夫妻雙方和債權(quán)人之間的債務(wù)履行關(guān)系，而追償是夫妻間在債務(wù)清償后的內(nèi)部分擔(dān)問題。我國司法解釋明確規(guī)定，已經(jīng)超額履行債務(wù)的夫或者妻享有針對(duì)另一方配偶的追償權(quán)及追償權(quán)行使。[7]因此，追償權(quán)糾紛可以適用于離婚后夫妻一方承擔(dān)共同債務(wù)后向另一方追償墊付款的情形。